作者：nanke 來源：本站 日期：2019-03-29 瀏覽：73次
編者按：近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)北京蓮香苑公司與蘇州稻香村公司之間的糾紛作出判決，認(rèn)為北京蓮香苑公司在其生產(chǎn)銷售的月餅產(chǎn)品外包裝標(biāo)的顯著位置突出標(biāo)注“稻香村股份有限公司”字樣，對(duì)蘇州稻香村公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。至此，雙方糾紛告一段落。北京蓮香苑公司需承擔(dān)停止涉案不正當(dāng)競爭行為，并賠償蘇州稻香村公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元及合理支出1萬元的民事責(zé)任。欲知案件詳情，請(qǐng)往下讀。
原標(biāo)題：產(chǎn)品包裝標(biāo)注監(jiān)制商名稱與自身商標(biāo)惹是非，是否故意攀附他人字號(hào)商譽(yù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭引激辯——
誰動(dòng)了誰的“稻香村”？
北京和蘇州兩家相隔千里的食品企業(yè)，圍繞著“稻香村”三字“走”在一起并產(chǎn)生了一場糾葛。歷時(shí)3年，雙方紛爭日前有了新的進(jìn)展。
近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)雙方糾紛作出判決認(rèn)為，北京蓮香苑食品有限公司（下稱北京蓮香苑公司）在其生產(chǎn)銷售的月餅產(chǎn)品外包裝標(biāo)的顯著位置突出標(biāo)注“稻香村股份有限公司”字樣，對(duì)蘇州稻香村食品有限公司（下稱蘇州稻香村公司）構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
至此，雙方糾紛告一段落。北京蓮香苑公司需承擔(dān)停止涉案不正當(dāng)競爭行為，并賠償蘇州稻香村公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元及合理支出1萬元的民事責(zé)任。
異地同行起紛爭
原本處于兩地相安無事的兩家企業(yè)，將兩者聯(lián)系在一起的，是2009年10月27日在香港成立的稻香村股份有限公司（下稱香港稻香村公司）。
記者了解到，2014年2月1日，北京蓮香苑公司與香港稻香村公司簽訂食品質(zhì)量安全監(jiān)制合同，其中載明監(jiān)制產(chǎn)品包括北京蓮香苑公司生產(chǎn)的季節(jié)性食品（月餅），產(chǎn)品監(jiān)制的時(shí)間范圍自2014年2月1日至2018年1月31日止，香港稻香村公司同意北京蓮香苑公司在其監(jiān)制時(shí)間范圍內(nèi)生產(chǎn)的前述監(jiān)制產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注“稻香村股份有限公司監(jiān)制”字樣。
據(jù)悉，北京蓮香苑公司注冊(cè)成立于2004年7月20日，經(jīng)營范圍包括制造中西式糕點(diǎn)、糖果、速凍食品等，目前有200多家加盟店。中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，北京蓮香苑公司申請(qǐng)注冊(cè)有“京稻”“百年京稻”“京稻 北京·民族品牌”“京稻 1573”“京稻香”等商標(biāo)。
在北京蓮香苑公司與香港稻香村公司合作的第二年，即2015年的中秋節(jié)前月餅上市之際，北京市多家超市內(nèi)銷售北京蓮香苑公司月餅產(chǎn)品的柜臺(tái)前，出現(xiàn)了蘇州稻香村公司的委托代理人和公證人員的身影。
是什么“吸引”蘇州稻香村公司的有關(guān)人員不遠(yuǎn)千里來到北京呢？
記者了解到，引起蘇州稻香村公司關(guān)注的，是北京蓮香苑公司生產(chǎn)銷售的一款名為“‘京稻’月餅/兔爺邀約”的產(chǎn)品（下稱涉案產(chǎn)品）。該產(chǎn)品外包裝正面下部以較大字體標(biāo)注有“稻香村股份有限公司監(jiān)制”字樣，正面右側(cè)標(biāo)注有“京稻?”標(biāo)識(shí)，背面產(chǎn)品信息居中位置印有“監(jiān)制商：稻香村股份有限公司”等字樣。
蘇州稻香村公司認(rèn)為，北京蓮香苑公司在涉案產(chǎn)品正面突出使用“稻香村股份有限公司”字樣，明顯存在攀附其“稻香村”字號(hào)商譽(yù)的故意，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案產(chǎn)品系蘇州稻香村公司生產(chǎn)或二者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，對(duì)其構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，蘇州稻香村公司向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令北京蓮香苑公司停止在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上使用“稻香村”字樣，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理支出2.9565萬元。
北京蓮香苑公司辯稱，涉案產(chǎn)品外包裝標(biāo)注“稻香村股份有限公司”字樣，是因?yàn)橄愀鄣鞠愦骞臼巧姘府a(chǎn)品的監(jiān)制商，標(biāo)注上述字樣是為了表明香港稻香村公司對(duì)北京蓮香苑公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品具有較高的技術(shù)要求，而非出于攀附蘇州稻香村公司字號(hào)的知名度。同時(shí)，北京蓮香苑公司主張，生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品為“京稻”牌，而且其在涉案產(chǎn)品顯著位置標(biāo)注了其注冊(cè)商標(biāo)“京稻”，可以和蘇州稻香村公司的字號(hào)區(qū)分開，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
是否正當(dāng)終厘清
北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，蘇州稻香村公司及其生產(chǎn)的“稻香村”月餅曾連續(xù)多年獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，“稻香村”作為企業(yè)字號(hào)已具有了較高的知名度與美譽(yù)度，北京蓮香苑公司作為糕點(diǎn)制作行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營者理應(yīng)知悉該字號(hào)。
同時(shí)，北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為，北京蓮香苑公司在涉案產(chǎn)品正面突出使用“稻香村股份有限公司”字樣，其顯著程度遠(yuǎn)超其對(duì)自身企業(yè)名稱的使用。雖然北京蓮香苑公司與香港稻香村公司簽訂有食品質(zhì)量安全監(jiān)制合同，約定應(yīng)在所監(jiān)制的產(chǎn)品上標(biāo)注“稻香村股份有限公司監(jiān)制”字樣，但北京蓮香苑公司提交的證據(jù)不足以證明香港稻香村公司已經(jīng)建立了較高的商譽(yù)，亦不足以證明有在涉案產(chǎn)品外包裝的正面突出使用“稻香村股份有限公司”字樣而淡化北京蓮香苑公司自身企業(yè)名稱的必要性。
此外，北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品上雖然標(biāo)注有“京稻”商標(biāo)，但該商標(biāo)中亦含有“稻”字，結(jié)合“稻香村股份有限公司監(jiān)制”字樣，在無其他顯著文字加以區(qū)分的情況下，這種突出使用的方式易使消費(fèi)者的注意力集中于“稻香村”三字，明顯存在攀附“稻香村”字號(hào)商譽(yù)的故意。在蘇州稻香村公司的“稻香村”字號(hào)已經(jīng)廣泛使用、且為公眾知悉的情況下，北京蓮香苑公司的上述行為會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為涉案產(chǎn)品系由蘇州稻香村公司生產(chǎn)或者二者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，北京蓮香苑公司的涉案行為對(duì)蘇州稻香村公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
綜上，北京市東城區(qū)人民法院一審判決北京蓮香苑公司停止涉案不正當(dāng)競爭行為，并賠償蘇州稻香村公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元及合理支出1萬元。
北京蓮香苑公司不服一審判決，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，從涉案標(biāo)識(shí)的使用方式上看，雖然北京蓮香苑公司在涉案產(chǎn)品外包裝上使用了其自有“京稻”商標(biāo)，但鑒于該商標(biāo)中含有“稻”字，而且北京蓮香苑公司在涉案產(chǎn)品外包裝的正面亦突出使用了“稻香村股份有限公司監(jiān)制”字樣，二者結(jié)合，對(duì)于一般消費(fèi)者而言，在無其他顯著文字加以區(qū)分的情況下，上述使用方式易使消費(fèi)者的注意力集中在“稻香村”字樣上，明顯存在攀附蘇州稻香村公司“稻香村”字號(hào)商譽(yù)的故意，而且在蘇州稻香村公司的“稻香村”字號(hào)已經(jīng)廣泛使用、為公眾所知悉的情況下，北京蓮香苑公司的上述行為易造成消費(fèi)者對(duì)涉案產(chǎn)品的來源發(fā)生混淆誤認(rèn)，其行為對(duì)蘇州稻香村公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回北京蓮香苑公司上訴，維持一審判決。
