作者：nanke 來源：本站 日期：2019-05-14 瀏覽：39次
Koton公司擁有時(shí)裝品牌KOTON，該品牌創(chuàng)建于1988年，后影響逐步增強(qiáng)，現(xiàn)以土耳其、德國(guó)、俄羅斯為主要市場(chǎng)。Nadal在2004年前曾是Koton公司的分銷商。2011年，Nadal申請(qǐng)注冊(cè)歐盟商標(biāo)“Stylo＆Koton”（見下圖一），指定使用在第25、35和39類的相關(guān)商品/服務(wù)。Koton公司引用在先的馬耳他商標(biāo)和國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)（見下圖二）提起異議。異議僅阻止了涉案申請(qǐng)?jiān)诘?5、35類上的注冊(cè)。對(duì)于第39類，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局異議處和上訴委員會(huì)都認(rèn)為商品/服務(wù)不類似，不會(huì)混淆。涉案商標(biāo)在第39類上的注冊(cè)于2014年注冊(cè)后，Koton公司以惡意注冊(cè)為由提起無效，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷處和上訴委員會(huì)都沒有支持。2016年，Koton公司上訴到歐盟普通法院。2017年，歐盟普通法院以T?687/16號(hào)判決駁回Koton公司上訴，認(rèn)為惡意的成立要求所涉商品/服務(wù)相同或近似，且存在混淆可能，鑒于Nadal在第39類的注冊(cè)與引證商標(biāo)使用的商品相差較遠(yuǎn)，Koton公司的上訴不能得到支持。
Koton繼續(xù)上訴。2019年4月4日，歐盟法院總法務(wù)官發(fā)表C?104/18 P號(hào)意見，認(rèn)為普通法院關(guān)于惡意的認(rèn)定存在法律適用的錯(cuò)誤：首先，《歐盟商標(biāo)條例》第52（1）（b）規(guī)定任何人都可以惡意為由提起無效，并不要求一定是相同或近似標(biāo)記的所有人；其次，主觀的惡意要通過客觀具體情況來判斷，客觀因素需綜合考慮；再次，制止惡意其實(shí)就是制止商標(biāo)濫用，有關(guān)商標(biāo)濫用的主客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)可以作為惡意判定的參考，任何不意在使用的商標(biāo)申請(qǐng)，或是意在造成混淆的商標(biāo)申請(qǐng)，都應(yīng)屬于惡意的范圍；第四，惡意形式多樣，有些并不要求權(quán)利人在相同或類似商品或服務(wù)上有在先申請(qǐng)（或注冊(cè)），比如商標(biāo)搶注；最后，已有在先判例在認(rèn)定惡意時(shí)未涉及商品/服務(wù)是否類似的考量（如C?569/08）?？偡▌?wù)官認(rèn)為所涉商品或服務(wù)相同或近似以及是不是會(huì)混淆并不是認(rèn)定惡意的根本條件。除濫用或不正當(dāng)利用之外，如果惡意是基于不誠(chéng)實(shí)的商業(yè)實(shí)踐，前述認(rèn)定也成立。如果明知他人商標(biāo)，仍在相同或類似的商品上申請(qǐng)相同或近似的商標(biāo)，又在其他類別申請(qǐng)相同或近似的商標(biāo)，可以看作是惡意的重要表現(xiàn)。而且，總法務(wù)官還指出，普通法院并沒有充分考慮Nadal曾是Koton公司代理商并對(duì)后者的商標(biāo)十分了解這一事實(shí)。Koton公司的相關(guān)上訴請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/span>
